Фондовому ринку потрібен ринковий підхід в регулюванні, в іншому випадку постане питання про доцільність його існування

Джерело: ІА Інтерфакс-Україна

Ексклюзивне інтерв'ю агентству "Інтерфакс-Україна" генерального директора ІК "Конкорд Капітал", голови біржової ради "Української біржі" Ігоря Мазепи

Питання: Розкажіть, які проблеми сьогодні гальмують розвиток вітчизняного фондового ринку?

Відповідь: З появою УБ в 2009 році, український фондовий ринок зробив значний ривок у розвитку. Все, що можна було зробити в тому ринковому середовищі, виходячи з потреб різних груп інвесторів, ми зробили. Згодом з'явилися й інші потреби ринку, які також необхідно було задовольняти. Зокрема, це доступ цінних паперів іноземних компаній з активами в Україну. Ми вийшли з ініціативою подвійного лістингу півтора роки тому. Нібито є повне розуміння у Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку (НКЦПФР), але немає ніякого бажання з боку Нацбанку України. Таким чином, це питання гальмується, навіть, незважаючи на відповідні прямі вказівки президента країни. Це перша річ. Друге - це ф'ючерс на золото, цій історії теж близько півтора роки. Я бачу в цьому інструменті велику потребу, оскільки під час турбулентності і нестабільності, які ми спостерігаємо зараз, дуже багато інвесторів-громадян України, стурбовані збереженням своїх вкладів, дивляться на диверсифікацію активів, у тому числі на покупку золота. На жаль, у нас існує єдиний спосіб такої інвестиції - купити золоті злитки і помістити їх в банк, що пов'язано з багатьма транзакційними витратами.

Наша пропозиція ринку полягала в тому, щоб можна було швидко, в електронній системі, зробити інвестицію, прив'язану до зростання або падіння ціни золота. В результаті, ти не несеш абсолютно ніяких ризиків, що в тебе його (золото) вкрадуть, не несеш транзакційних витрат на його збереження, а також ніяких втрат від великого спреду. Все це можна було б швидко і зручно робити за півсекунди, але, тим не менш, Нацбанк з незрозумілих причин не пропускає інструмент.

І третє - це валютний хедж, тобто розрахункові ф'ючерси на валюту, які могли б істотно полегшити життя багатьох українських компаній, імпортерів, експортерів і всіх тих, хто пов'язаний з валютними ризиками. Подібний інструмент вільно торгується в Лондоні, і в цього інструменту є досить ефективний і ліквідний ринок. Однак, проблема в тому, що він функціонує в Лондоні і жоден український емітент або компанія по-чесному не мають туди доступу. Вони, звичайно, торгують через офшорні компанії, в обхід нашої регуляції. Але, ті гроші, які могли б робити свій обіг у нас, в Україні, обертаються на Кіпрі, на Багамах - де завгодно.

Крім того, однією з причин масового виходу інвесторів з фондового ринку України є те, що в другій половині минулого року виникли істотні побоювання з приводу девальвації національної валюти. Очевидно, що всі активи, що торгуються в країні, мають гривневу базу, тобто, інвестуючи в українські активи, ти несеш валютний ризик. З огляду на це, дуже багато учасників ринку вирішили продати свої акції в ринок і побігли міняти гривню на долари, що, в свою чергу, частково створило тиск на гривню. Даний тиск ми спостерігали в кінці минулого - на початку цього року, і він до цих пір продовжується. І знову-таки, все це - через відсутність можливості або інструментів, які дозволили б ефективно хеджувати валютні ризики. З одного боку, Нацбанк домагається уявної стабільності на валютному ринку, а з іншого - повне нерозуміння і відсутність ринкових інструментів ще більше дестабілізують цей ринок.

Ось це ті речі, які суттєво загальмували розвиток нашого ринку: ми вперлися в регуляторну стіну, яка, на жаль, в даний час існує.

Питання: Як ідуть справи з прийняттям гучного закону "Про систему депозитарного обліку цінних паперів"?

Відповідь: Що стосується закону "Про систему депозитарного обліку цінних паперів", який ще не вступив в свою силу, то, насправді, його можна охарактеризувати двома пропозиціями. По-перше, це верх існуючого в країні правового нігілізму, так як цей законопроект вступає в протиріччя з Конституцією України та низкою інших законодавчих актів. По-друге, якщо він буде підписаний головою Верховної Ради і президентом, то, насправді, це буде означати початок або, враховуючи поточну ситуацію, продовження кінця біржового ринку. Я думаю, якщо закон остаточно буде прийнятий, питання про майбутнє не тільки ПФТС, але й "Української біржі" (УБ) постане ребром. В даний час акціонери УБ дотують біржу десь на $ 1,5 млн на рік - це те, що вони, по суті, викладають зі своєї кишені щорічно для того, щоб у нас існувала і працювала біржова система. Ми сподівалися та вірили, що ці гроші - це інвестиції в довгострокову мету, до якої ми всі йшли. І тут ця мета перекреслюється вищевказаним законом.

Причин цьому декілька. По-перше, в результаті дії цього закону буде створено центральний депозитарій на базі Нацдепозитарію України (НДУ). Ринок принципово не проти цього. Мало того, існуюча депозитарна система і так вибудувана навколо того, що у нас є один ринковий депозитарій - Всеукраїнський депозитарій цінних паперів (ВДЦП), частка в якому Нацбанку і держбанків - контролююча. Тобто, по суті, держава і так має в ньому контроль.

У той же час, закон "Про систему депозитарного обліку цінних паперів" припускає, що ВДЦП повинен за шість місяців передати всі свої клієнтські рахунки новоствореному депозитарію. Це само по собі перебуває в конфлікті з Конституцією і законами, що гарантують недоторканність підприємництва, а також захист приватної власності: коли всі активи ВДЦП будуть передані НДУ, його (ВДЦП) вартість буде дорівнювати нулю. Але у ВДЦП крім Нацбанку і держбанків, є й інші акціонери: Московська біржа, ПФТС, УБ, іноземні банки та ряд українських банків.

Це означає, що простим розчерком пера законодавець відняв бізнес у одного суб'єкта господарювання та неринковим способом, монопольно, віддав його іншому суб'єкту, тобто здійснив таку дію, яка ще раз, повторю, знаходиться в протиріччі з основним законом і багатьма іншими законами країни. Президент України заявляє про необхідність поліпшення інвестиційного клімату та залучення інвестицій в країну, а в цьому випадку на рівні закону забирають бізнес у ринкового суб'єкта. Як це вплине на інвестиційний клімат, думаю, всім зрозуміло.

І найголовніше в цьому законі - це майбутнє клірингової системи. З одного боку, документ передбачає, що в ході виконання деяких умов Нацбанку біржі зможуть вести свій незалежний кліринг, а з іншого - всі технічні моменти імплементації або не прописані, або прописані так, що це право ніколи не реалізується, і за державні кошти буде створений монополіст, який не буде привносити додаткову користь, але від діяльності або бездіяльності якого буде залежати весь ринок. По суті, створюється неринкова структура, в яку Нацбанк покладе 100 млн грн державних грошей.

До речі, хочу нагадати, як цей закон приймався. Над розробкою цього документа працювало багато експертних груп, комісій, міжнародних організацій, колективів, які включали в себе представників різних зацікавлених сторін, в тому числі і УБ. В результаті проект закону, який був написаний і пройшов перше читання, був виваженим і вивіреним тисячами робочих годин людей, залучених до цього процесу. А той законопроект, який був винесений на голосування в другому читанні, в останню хвилину був написаний чиновниками комісії і НБУ десь на колінах, він абсолютно суперечить низці законів і Конституції в тому числі.

Питання: Що з Вашої точки зору є причиною данної ситуації?

Відповідь: Середньоденний залишок переддепонованих коштів лише на строковому ринку Московської біржі перевищує $ 1 млрд. Це ті гарантійні внески, платежі, які учасники ринку роблять на біржу, і далі біржа має можливість розміщувати частину з них у високонадійні вкладення (в державні цінні папери, депозити в надійних банках). Таке інвестування направлено на зниження біржової комісії, тому що біржа покриває частину витрат за рахунок процентного доходу, при цьому біржа контролює ризики таких вкладень і не допускає втрати грошових коштів. Тепер, навіть якщо ми візьмемо супероптімістічний сценарій розвитку українського фондового ринку і припустимо, що залишки на УБ будуть в 10 разів менші, ніж на Московській біржі, це буде означати сотні мільйонів доларів, які здатний акумулювати фондовий ринок.

Я припускаю, що якомусь чиновнику захотілося "сісти" на ці залишки і скористатися ситуацією. Принаймні, іншої логіки і припущень у мене немає.

У той же час якби в законі було прописано, що клірингова організація має прямий доступ до системи електронних платежів (СЕП), а там є досить жорсткі вимоги, то всіх цих складнощів і неефективність вдалося б уникнути. Ось ці два принципових моменти роблять будь-яке інше функціонування біржі економічно недоцільним і безглуздим. Коли чиновницька регуляція йде проти ринку, працювати важко.

Питання: Я знаю, що недавно Ви були з робочим візитом в Москві, де провели ряд зустрічей з російськими колегами-фондовиками. Цікаво, які питання обговорювалися і яке ставлення Московської біржі до ситуації, що склалася на українському ФР.

Відповідь: Будучи в ролі Голови біржової ради УБ, я постійно зустрічаюся з акціонерами, членами біржової ради, в тому числі регулярно проводяться зустрічі з російськими колегами. У ході останнього візиту в Москву я спілкувався з заступником голови Банку Росії, головою ради директорів Московської біржі - Сергієм Швецовим, головою правління Московської біржі - Олександром Афанасьєвим, членом ради біржі Жаком Мегредічаном та іншими російськими фондовиками. Дискусія йшла з деяких питань. По-перше, стан фондового ринку, наші здібності і нездатності по цілому ряду регуляторних причин надавати ринку необхідні продукти, по-друге, щодо останньої регуляторної ініціативи НБУ та НКЦпФР - законі про центральний депозитарій.

Три-чотири роки тому прогресивні західні і східні біржі дуже швидко зайшли на український ринок - Варшавська фондова біржа придбала частку в "Іннекс", ММВБ - на ПФТС, РТС створило УБ. Сьогодні Варшавської біржі вже практично немає - вона визнала свої втрати і готова їх списати. Ситуація з ПФТС така, що біржа в останні два-три роки діє без якої б то не було стратегії і розуміння способів заробітку, тому доля ПФТС - неоднозначна, невідома.

Що стосується УБ, та дуже хороша позитивна динаміка, яка була в післякризові 2009-2011 рр.., ті революційно нові для ринку технології - центральний контрагент, анонімність і безризикових розрахунків - дали хорошу динаміку: кількість операторів на ринку та інвесторів росла в геометричній прогресії. Це був розквіт біржового ринку. Крім того, УБ була першою біржею, що запустила строковий ринок. Сьогодні доля УБ багато в чому залежить від того, чи буде підписаний закон "Про систему депозитарного обліку цінних паперів".

Питання: Глава НКЦПФР України Дмитро Тевелєв якось висловив думку, що саме переддепоновані засоби - основний камінь спотикання у цій ситуації, зокрема, щодо того, хто ними буде керувати.

Відповідь: Це ринкові гроші і біржі самі відповідають перед своїми клієнтами за них. Тому цими коштами повинні керувати біржі, а не чиновник. У цьому питанні криється один з найпринциповіших моментів - хто контролює гроші, той і керує ризиком на біржовому ринку. Якщо біржовими ризиками буде керувати чиновник із середнім часом відповіді 30 календарних днів і масою побажань вищих товаришів направити біржові гроші на "соціально значущі потреби", то весь ринок повинен розуміти результати такого управління. У всьому світі ризиками на біржі керує сам ринок через ринкові клірингові організації - це аксіома.

Питання: Між тим Д.Тевелєв зазначив, що, оскільки різні біржі спеціалізуються на різних паперах, торговець змушений депонувати гроші на різних майданчиках, і, в залежності від кон'юнктури, ці гроші знаходяться в замороженому стані і не працюють.

Відповідь: Я сумніваюся, що Д.Тевелєв міг таке сказати. У світовій практиці є більш просте рішення цього питання - створення технологічних і розрахункових "мостів" між кліринговими палатами різних бірж. В цьому випадку гроші на одній біржі в он-лайн режимі відображаються у цього торговця на іншій біржі. Ось тільки клірингова палата в Україні за фактом одна - на УБ, тому і ні з ким будувати "міст". Та й акції обертаються в основному також на одному майданчику, відповідно, вважаю це надуманою проблемою. Ви можете запросто перевірити цей факт по залишкам тих грошових коштів і активів, які перебувають на ПФТС і на УБ. Якщо на ПФТС це - нуль або близько до нього, то на УБ - це близько 100 млн грн плюс понад 1 млрд грн в акціях. Суть в тому, що природа торгових операцій на ПФТС не є біржовою: там немає ціноутворення, єдине, що там відбувається, - це реєстрація угод після того, як вони відбулися "на телефоні", а розрахунки відбуваються всередині депозитарію НБУ. У той же час на УБ йде очевидне конкретне ціноутворення і чисто біржова торгівля, яка і повинна бути.

Тому, абсолютно не повинно виникати побоювань щодо розмивання інвесторами власних оборотних коштів.

Питання: Чи знайома вам практика вирішення подібної ситуації в зарубіжних країнах, у тій же Росії, Польщі?

Відповідь: Так, такий досвід є в Росії, в Англії, Німеччині та Америці, тобто, це звичайна ринкова практика. У Росії, наприклад, біржа володіє кліринговим центром, який здійснює всі розрахунки і платежі і вона ж, що найголовніше, здійснює гарантування по ф'ючерсах і опціонах. У Росії строковий ринок в рази більше спотового. При цьому строковий ринок - це завжди ризики, ризики того, що якщо курс того чи іншого базового активу суттєво зрушить, виникає ймовірність того, що хтось з учасників не зможе виконати свої зобов'язання. Тому роль біржі - контролювати ці ризики.

В даний час технології, які існують на УБ, прийшли з Росії. Ці технології в 2008 році, коли була криза фондового ринку і падіння цін акцій досягало 40% за день, довели свою надійність і не допустили жодного дефолту за строковими контрактами. Тобто система управління ризиками, вибудувана всередині біржового холдингу (біржа, кліринг, розрахункова організація, депозитарій) довела свою стійкість до кризи, а тепер уявіть собі чиновника, який повинен за 1-2-3 хвилини прийняти рішення про управління ризиком на 100-300 млн доларів в умовах падіння ринку. Як Ви думаєте, яке рішення він прийме? Чи оперативно відреагує? Чи не буде переслідувати чиїхось інтересів? Саме тому управління ризиками завжди знаходиться у віданні біржового холдингу, тобто ринкових структур.

Питання: У квітні поточного року біржова рада УБ створила робочу групу, яка повинна була розглянути можливість злиття двох бірж - УБ і ПФТС. Чи були якісь рішення цієї групи?

Відповідь: Так, дійсно така робоча група була створена і, дійсно, існував ряд ініціатив на цю тему. Ми обговорювали кілька моделей можливого злиття і можливих синергій, які одержимо, і прийшли до того, що таке злиття - недоцільне.

Коли ми припускали, що все, що стосується акцій, строкового ринку і валютних операцій, відбуватиметься на УБ, а все, що стосується товарів і похідних на товарні активи, - на ПФТС, тоді акціонери УБ задалися абсолютно логічним і правильним питанням: "А чого УБ не вистачає, щоб робити і те, і друге, і третє? ". УБ в даний час - живий самодостатній організм і з точки зору менеджменту, і з точки зору капіталізації, активності учасників, і з точки зору технологій, доступу до ринку - за всіма критеріями, за якими, грубо кажучи, можна оцінити операційну ефективність біржі. УБ точно не поступається ПФТС! Тому коли ми самі собі відповіли на всі ці питання, стало абсолютно очевидно: немає ніякого сенсу зливатися, принаймні, для акціонерів УБ.

Крім того, зараз в структурі акціонерів УБ знаходиться об'єднана біржа ММВБ-РТС і близько 40 реальних ринкових робочих операторів, які, з одного боку, - її акціонери, з іншого, клієнти цієї біржі. У структурі акціонерів ПФТС також є ММВБ-РТС (50%) і ще 150-160 інших акціонерів, в основному, "мертвих душ", які не торгують на ПФТС. Тому, навіть якщо б ми прийшли до висновку про доцільність злиття, ми б вступили в дискусію з "неживими" або "порожніми" акціонерами ПФТС, які на цьому ринку не торгують.

Всю перепалку в пресі з приводу зміни менеджменту ПФТС я пояснюю єдиною причиною: деякі акціонери хочуть домогтися від мажоритарного акціонера або викупу їх часток, або розпуску біржі і розподілу $ 10 млн, які вклала Московська біржа і зараз є у ПФТС, і які біржа успішно "проїдає" щодня. Іншого підґрунтя навколо того, що відбувається я абсолютно не бачу. Всі ці заяви і відкриті листи спрямовані не на розвиток бізнесу ПФТС (інакше б ці акціонери доклали сили і створили б хоч один робочий бізнес на ПФТС), а на "розпилювання" капіталу біржі. Риторичне питання до ринкової спільноти - чи хоче вона підтримувати такий рух?

Також, я відразу хочу зробити одне уточнення: Московська біржа має в УБ 43%-ву частку в капіталі і двох з 11 членів наглядової ради. У нас ніколи не виникало ніяких розбіжностей, суперечок і тим більше, публічних конфліктів з питань менеджменту, стратегії, бюджету, продуктів і ще чого-небудь, тому що все зроблено правильно, виважено, ринково. Тому акціонери УБ, і я, як голова біржової ради, завжди виступали за ринковий підхід у всьому, в тому числі і в регуляції наших законопроектів.

Питання: Чи можна зробити висновок про те, що московські акціонери взагалі не будуть нічого вкладати в ПФТС, тобто, пустять все на призволяще, і вона сама буде не в змозі конкурувати з УБ?

Відповідь: Я не знайомий з позицією московського акціонера щодо ПФТС, але знайомий з його позицією з приводу того, що ринок має розвиватися на базі місцевої інфраструктури.

Чесно кажучи, спостерігаючи з боку, можна сказати, що московський акціонер виявився дещо в незручній ситуації щодо ПФТС: прийшовши туди, він приніс свої технології, знання, гроші, але, через кілька років, очевидного результату не отримав. Крім того, я поки не бачу чіткої стратегії розвитку ПФТС, і як вона може відповідати ринковим потребам.

Питання: Раніше ми говорили про те, що існує ряд регуляторних проблем, які не дозволяють впровадити на нашому ринку ф'ючерс на золото, подвійний лістинг і валютне хеджування. Не зупиняють ці проблеми УБ в планах на запуск інших, абсолютно нових інструментів найближчим часом?

Відповідь: Це ще один дуже важливий момент, який ми обговорювали з нашими московськими колегами - продуктова лінійка. Це ті продукти, які зараз існують на ринку, і ті, які ми, можливо, найближчим часом будемо запускати.

З вищевказаних трьох очевидно, що поки нічого не працює. Те, що ми зараз серйозно і уважно маємо намір розглянути, тому що бачимо в цьому велику потребу ринку, - це безпоставочний ф'ючерс на пару "гривня-рубль". У нас досить багато російських інвестицій, наприклад, у банківській сфері: якщо відбудеться девальвація гривні, капітали цих банків виявляться абсолютно не захищені. У нас є значний товарообіг між суб'єктами двох країн, у тому числі в рублях, і тут також є висока потреба бізнесу в хеджуванні валютного ризику.

Виходячи з ініціативою створення валютного інструменту "гривня-рубль", Московська біржа, крім усього іншого, пропонує ринковий інструмент захисту від несприятливих коливань валютного курсу і, тим самим захищає інтереси своїх імпортерів / експортерів, що працюють в Україні. У них є державне завдання - захищати свої інтереси. У нас, в принципі також повинна бути подібна задача - захищати інтереси українського виробника, і я вважаю, що цей інструмент повинен працювати як частина державної політики.

Зараз ми розробляємо технічні можливості доступу різних клієнтів до цього сегменту. Ідеально, звичайно, щоб у нас був єдиний біржовий "стакан", який був би на двох біржах - і на Московській біржі, і на УБ, щоб українські та російські учасники мали абсолютно рівний доступ до цього інструменту. Якщо з якихось причин регулятори "зарубають" цей інструмент, він просто буде торгуватися в Росії та українські оператори знову будуть поставлені в дуже невигідну ситуацію.

Питання: Коли планується запуск цього інструмента?

Відповідь: Я не маю ілюзій щодо того, що ф'ючерс на пару "гривня-рубль" в Україну з'явиться найближчим часом.

У той же час, якщо це не вийде в Українї, то найближчим часом в Росії точно вийде, і тоді українські оператори будуть шукати можливість працювати там, як вони вже шукають можливість працювати в Лондоні та Варшаві. Таким чином наші регулятори просто змушують бізнес йти з України і робити аналогічні речі десь в більш ліберальних країнах.

Говорячи про Московську біржу і про наші можливі спільні дії, скажу, що в даний час також обговорюється вихід українських емітентів на Московську біржу з лістингом. До речі, я з подивом для себе дізнався, що, НКЦПФР, вбиваючи фондовий ринок в Україні, в тому числі через прийняття закону, про який ми говорили, в той же час їде в Москву з ініціативою лістингу наших цінних паперів в столиці Росії. Здавалося б, домовтеся з учасниками, щоб лістинг був в Україну, і зробіть прості і базові кроки для створення умов і передумов для такого лістингу. І все, нам Москва не потрібна.

Ще раз повторю: я не вправі говорити від імені Московської біржі. У той же час, наскільки я розумію позицію своїх московських колег, вони виступають за те, щоб українські цінні папери оберталися в Києві, а не в Лондоні, Варшаві чи Москві, тому вони і прийшли в нашу країну.

За более подробной информацией обращайтесь в Департамент коммуникаций по телефону: (044) 495-7474.